Про застосування Президентом України права вето на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» щодо використання окремих елементів благоустрою та контактної мережі при здійсненні рекламної діяльності» (№3454) від 03.07.2018. Підставою для застосування права вето є невідповідність Закону №3454 діючому законодавству України та Конституції України. Наявність порушень, які відбувалися у сесійній залі Верховної Ради України під час голосування.

Про застосування Президентом України права вето на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» щодо використання окремих елементів благоустрою та контактної мережі при здійсненні рекламної діяльності» (№3454) від 03.07.2018.
Підставою для застосування права вето є невідповідність Закону №3454 діючому законодавству України та Конституції України. Наявність порушень, які відбувалися у сесійній залі Верховної Ради України під час голосування.

03.07.2018 Верховною Радою України у другому читанні і в цілому прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» щодо використання окремих елементів благоустрою та контактної мережі при здійсненні рекламної діяльності» (№3454) .

09.07.2018 Закон підписано Головою Верховної Ради України та направлено на підпис Президенту.

Даним Законом статтю 8 Закону України «Про рекламу» (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 8, ст. 62; 2008 р., № 18, ст. 197; 2010 р., № 34, ст. 486; 2011 р., № 23, ст. 160; 2012 р., № 2-3, ст. 3, № 39, ст. 463; 2013 р., № 26, ст. 264; № 24, ст. 243; 2014 р., № 4, ст. 61, № 1, ст. 1, № 22, ст. 773, № 23, ст. 873, № 30, ст. 1010; 2015 р., № 28, ст. 248, № 29, ст. 265) після частини шостої доповнено новою частиною такого змісту:
«7. Розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється».
Прийняття Закону у першому читанні відбулося 23.05.2017 р. У другому читанні та в цілому прийняття Закону 03.07.2018 р. відбувалось із порушенням вимог Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»: депутати голосували чотири рази, допоки законопроект не набрав мінімально достатньої кількості голосів (226 «за»). Крім того, Голова Верховної Ради після голосування підтвердив, що голосування відбувалось із порушенням п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»: «Колеги, було неперсональне голосування. (Шум у залі) Колеги, підтримайте мене, бо я просто відхилю закон. Неперсональне голосування було, було неперсональне голосування».
Голосування за законопроект відбувалось під впливом сфабрикованої інформації, яку було представлено народним депутатом України Черваковою О.В. (одним з авторів законопроекту). Так, причиною травмування дитини в ситуації, яку навела Червакова О.В. в обґрунтування необхідності прийняття законопроекту, було зіткнення тролейбуса не з рекламним засобом на опорі контактної мережі, який врешті і було заборонено прийнятим Законом, а з одним із білбордів (тобто великим щитом, що стоїть окремо), на захист яких спрямовано прийнятий Закон №3454. Це підтвердила і сама Червакова О.В.: «… повз їхав тролейбус, від нього відірвалася електрична штанга і влучила безпосередньо в рекламний щит, який розміщувався поруч», «…нами було зареєстровано законопроект, який міг би врегулювати питання безпеки реклами на транспорті, безпеки реклами і оцих бордів…».
Далі у своєму виступі Червакова О.В. ще декілька разів у негативному світлі згадала саме білборди (тобто щити, що стоять окремо), хоча запропонований нею законопроект не містить вимог щодо їх заборони : «… одні отримують дозволи, розміщують свої біг-борди на офіційних носіях, на тих об'єктах, які для цього призначені, сплачують податки, сплачують гроші, а інші просто на тій підставі, що їм належить це обладнання, самопроголошують їх рекламними носіями і розміщують там розтяжки, біг-борди…».
Врешті, голосування за законопроект відбувалось під впливом сфабрикованої інформації, яку було представлено народним депутатом України О.В. Черваковою, а під час обговорення у сесійній залі народні депутати України підтримали О.В. Червакову та погодилися із тим, що великі рекламні конструкції - білборди не тільки створюють небезпеку для руху в містах України, захаращують простір та псують зовнішній краєвид, але й є рудиментарними елементами зовнішньої реклами, від яких відмовилась влада більшості європейських міст: «Рекламні носії дуже часто не носять естетичного вигляду, це просто бетонні або металеві конструкції …» (народний депутат Юрій Чижмарь).
Крім вищенаведеного, просимо Вас звернути увагу ще на низку порушень та негативних наслідків, які виникають в результаті прийняття Закону №3454:
- Закон порушує ч.3 ст. 42 Конституції України, відповідно до якої «держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності» та «не допускається неправомірне обмеження конкуренції». Рекламні засоби поділяються на наземні, які мають власний фундамент (щити, лайтпостери, відеоекрани, що стоять окремо, тощо) та не наземні, які власного фундаменту не мають (лайтпостери, холдери, покажчики на опорі освітлення (контактної мережі)). Забороняючи Законом розміщення частини рекламних засобів, держава обмежує конкуренцію на ринку зовнішньої реклами та створює переваги певній частині підприємств.
- В результаті прийняття Закону відбувається знищення тисяч робочих місць, причому без жодного перехідного періоду.
- Законом грубо порушені в тому числі і права підприємців, які багато років працювали в правовому полі, дотримуючись норм чинного законодавства. Законом не встановлено перехідний період для того, щоб підприємці мали змогу виконати поточні зобов’язання перед своїми клієнтами.
- Закон належним чином не обґрунтований. Твердження авторів законопроекту про «недопустиме візуальне засмічення наших вулиць, площ та майданів, спотворення історичного та культурного ареалів українських міст, згубний вплив на цілісне сприйняття розміщених у містах архітектурних ансамблів, негативний вплив на безпеку дорожнього руху» не можна відносити лише до частини рекламних засобів, це стосується ринку зовнішньої реклами в цілому. Чому тоді депутати віддали перевагу великим рекламним форматам - носіям, які в містах Європи взагалі відсутні (біллборди, призматрони, тощо), а невеликий міський рекламний формат - покажчики, холдери, тощо які завдяки розміщенню на існуючих опорах освітлення не порушують благоустрій міста, заборонили?
- Закон порушує принципи децентралізації, вирішуючи на державному рівні питання, віднесені чинним законодавством до компетенції органів місцевого самоврядування (а саме: питання благоустрою територій, використання комунального майна, видачі дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, одержання доходів від передачі в оренду місць для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, тощо).
Врешті, Закон №3454 має негативні висновки Головного науково-експертного управління та Головного юридичного управління Верховної Ради України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 40, п.30 ст. 106 Конституції України, прошу:
- застосувати право вето щодо прийнятого Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про рекламу» щодо використання окремих елементів благоустрою та контактної мережі при здійсненні рекламної діяльності» (№3454) від 03.07.2018 з наступним поверненням його на повторний розгляд Верховної Ради України.