Переглянути адміністративну та кримінальну відповідальність водіїв за наїзд на пішоходів якi перетинають проїжджу частину на заборонний сигнал світлофора.

Більшість наїздів відбувається на проїжджій частині поза пішохідним переходом, тобто при порушенні ПДР саме пішоходом, при створенні саме їм аварійної ситуації. У такій ситуації водія намагаються звинуватити, як правило, в тому, що він порушив вимоги п.12.3 ПДР, тобто мав можливість зупинитися, але тим не менше допустив наїзд. Слід сказати, що сама така постановка питання зміщує акценти і фактично переносить відповідальність з особи, яка створила аварійну ситуацію, на того, хто був в неї втягнутий несподівано і проти своєї волі. Несправедливість тут очевидна. Причому вона носить системний характер в масштабах всієї страни.Наші Правила дорожнього руху написані нерідко в таких виразах, що тлумачити їх можна неоднозначно. А деякі пункти немов спеціально призначені для того, щоб були зморені доля водія, який потрапив в аварію. Однак переважна більшість водіїв навіть не замислюється, - поки не зіткнуться з цим на практиці, - як легко опинитися обвинуваченим в ДТП, навіть якщо до нього Правил не порушував, аварійної обстановки не створював. Більш того, - за всіма пунктами мав перевагу перед тим, з ким зіткнувся. І виною тому - практично тільки один пункт ПДР - п.12.3. Що ж це за пункт? Здавалося б, нічого в ньому немає, окрім турботи про безпеку. Згідно цього пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. На перший погляд, здається, що все логічно і гуманно ... Але це тільки на перший погляд. Подивимося на визначення перешкоди та небезпеки для руху в п.1.10 ПДР. Під визначення небезпеки підпадає, як ми побачимо, практично будь-який порушник ПДР по відношенню до водія, що має перевагу: пішохід-порушник, що перебігає дорогу в недозволеному місці, автомобіль, що виїжджає з другорядної дороги і т.п. Коль скоро п.12.3 ПДР зобов'язує водія в таких випадках гальмувати, - фактично це означає, що він повинен повністю відмовитися від своєї переваги, як тільки це перевага хтось побажає порушити. Що, фактично, зводить нанівець саму ідею переваги в русі: що ж це за перевагу, якщо при появі порушника має перевагу зобов'язаний від нього відмовитися? Що це за перевагу, якщо його неможливо реалізувати? Що це за перевагу, якщо воно ніяк не захищене з правової точки зору, більш того - є обов'язок від нього відмовитися? Виходить, що перевага діє тільки на порожній дорозі, де немає жодного потенційного порушника. Але там воно не має сенсу! Більш того. Знаючи положення п.12.3 ПДР, наші порушники цим вміло користуються. Вони-то знають, що якщо вони вже порушили, то має перевагу їм поступиться! В результаті черговість проїзду у нас регулюється не ПДР, а наявністю нахабства. Першим проїжджає не той, у кого перевага по ПДР, а той, у кого вистачило сміливості виїхати і «видавити» іншого. Як відносини між феодалами в середньовіччі: ти стаєш власником чогось часто не по праву, а просто за фактом, тому, що вистачило сил це захопити, і немає права, яке б перешкоджало таким захопленням. Тільки завдяки одному цьому пункту Правила виявляються фактично нездатними відрегулювати найважливіше питання - про те, грубо кажучи, хто проїде «проблемні» місця першим, а хто за ним. Фактично в цій частині норми ПДР залишаються тільки на папері. Але ж це - чи не найважливіший з тих моментів, які повинні регулюватися ПДР! Якщо вони цього зробити не можуть, якщо першим їде не той, хто правий, а той, хто нахабніше, а що має перевагу повинен йому поступитися, - то тоді навіщо потрібні такі ПДР? Фактично вони дозволяють безкарно порушувати право на першочерговість проїзду. Це все одно, як якби в КК проводилася така думка: вбивати заборонено, але якщо хтось це робить, то чинити опір йому забороняється (в ім'я громадської безпеки). Звичайно, в кримінальному праві немає нічого подібного. Навпаки, там докладно розписана необхідна оборона. Взявши окремий випадок, ми тим часом підійшли до набагато більш глобальної і страшної проблеми, яку породжує формулюванням п.12.3 ПДР. Так, водіїв притягують до відповідальності. За що? Не за те порушення, яке, власне, і призвело до ДТП. А за те, що, вже опинившись в аварійній ситуації, вони не вжили всіх можливих заходів до запобігання ДТП. Зло тут багаторазове. По-перше, відповідальність перекладається (по крайней мере, частково, а іноді і повністю - особливо у випадках з наїздами на пішоходів) на водія, який ПДР не порушував, аварійної обстановки не створював. Фактично на нього перекладається відповідальність за безпеку, хоча загрожує цієї безпеки зовсім не він. Це і несправедливо, і вкрай негативно позначається на кліматі на наших дорогах: фактично зникає стимул їздити без порушень. Водій знає: мало того, що порушуєш ти чи ні, можна потрапити в аварію, так ще й незалежно від того, хто створив аварійну ситуацію, можна опинитися винним ... Необхідно зробити лише два кроки. Перший - на законодавчому рівні прописати, що якщо ДТП сталося не з вини водія, а з вини третіх осіб, то водій не повинен нести відповідальність. Друге - довести до пішоходів їх обов'язки. У Німеччині, якщо відбувається з вини пішохода ДТП, поліцейський йому відразу говорить: відповідальність з відшкодування збитків власнику автомобіля буде покладено на вас ... якщо виживете. Якщо нi - на ваших родичів.